弱者的尊严需要社会强有力的保障来支撑。消除社会中一部分人的身份优越感固然很难，但对于已经显露无遗的丑恶，让其担负等价的后果却十分必要。当然，有人说该教授的行为破坏了高校教师队伍形象，我觉得倒大可不必上纲上线。回想身边的大学教师，相信每个人的学习历程中都能列举很多的良师，明眼人都能看到，打人的教授其实是和合格的教师队伍格格不入的。“另类“自然不能代表整个高校教师的形象，也可以说，这样的“另类”就本不该为人师表。
人性的良善，虽然无形，但任何人都不能缺少。在高校中，履行教育职责的知识分子，一方面要在讲台上言传身教，另一方面也要在科研项目上苦心钻研，但无论“台前”授课，还是“幕后”研究，都无法割裂教授的个体素养与社会的师德期许之间的联系。从打人者“我挣多少钱，你挣多少钱，你挡着我挣钱”的“自豪语气”中就足以感觉到一种恃强凌弱，金钱至上的浓重气息，“打人”违背真正的师德精神，“挣钱”也背离了科研初衷。
但道德总是一个隐形的东西，选人用人制度再健全，也只能遴选能力高低者，而不能判断德行好坏者。反思完善高校的选人用人标准当然重要，但如果没有相配套的淘汰机制，不合格的成员将很难被及时甄别、替换。国家在《中小学教师职业道德规范》《关于建立健全高校师德建设长效机制的意见》等中，就为师德问题画出红线，但禁令大多都是原则性的，缺乏具体标准和规范执行力。由于没有严格的参照标准和淘汰红线，以往类似事件最终轻飘飘私了的情况也并不少见。
让无德者不立，让悲观者前行，就应该列出一份师德的负面清单，越详细越好，越全面越好，不仅包括教师校内的错误行为，也包括教师在社会公共领域的失范行为。规范越具体，人为干预的程度也就越小，比如哪些行为是可以原谅的，哪些行为是应该被永远剔除教师队伍的，都有一个对照。当然，建立完备的淘汰机制不是对教师队伍的不信任，所谓优胜劣汰，这既是对部分不合格教师的一种震慑，也是对合格教师权益的一种保护，更对教师整体名誉的一种维护。
