据扬子晚报报道，近日，张家港法院审结一起服务合同纠纷案。
上海某保洁公司自2014年起与某文化公司多次签订保洁服务合同，约定由上海某保洁公司为某文化公司提供保洁服务，并约定保洁服务人员为62名。
2016年，双方再次签订为期一年的服务合同一份，约定内容与之前合同内容基本相同。但上海某保洁公司在多年履行合同过程中，实际派驻保洁服务人员为33人-40人。
2017年6月，某文化公司向上海某保洁公司发函要求补齐用工人数，上海某保洁公司回函称因无力承担满编人员费用故无法执行，某文化公司于2017年7月向上海某保洁公司发函要求解除合同。2017年10月，上海某保洁公司以某文化公司未支付服务费及违约解除合同为由向法院提起诉讼，要求某文化公司支付服务费并支付非法解除合同的违约金等。
某文化公司则以上海某保洁公司实际提供的保洁人员仅为31人，构成违约为由提起反诉，要求判令双方合同已解除，上海某保洁公司支付违约金并返还已多支付的服务费。
法院经审理认为，案涉服务合同中对派驻的保洁人数及违约责任有明确的约定。上海某保洁公司主张双方已基于多年长期的实际履行中形成的默示的意思表示已经对原合同条款进行了变更。从案涉合同的履行过程看，上海某保洁公司从未向某文化公司提出变更合同的意思表示，某文化公司在案涉2016年服务合同履行过程中也曾要求上海某保洁公司补足保洁人员，并以此作为解除合同的依据，从双方从事的民事行为中也不能推定出双方有变更合同的意思表示。某文化公司之前并未向上海某保洁公司就保洁人员人数提出书面异议，并不能当然推定其已与上海某保洁公司就合同人数的变更达成一致的意思表示。
综上，法院判令双方合同已解除，某文化公司向上海某保洁公司支付服务费（扣除多付部分），上海某保洁公司向某文化公司支付违约金，驳回了双方其他本诉、反诉请求